Excelente intervenção do presidente do Sporting, esta noite na gala Rugidos de Leão.
Para não ter muito trabalho, roubei o texto publicado numa página afecta ao Sporting no FB (quando ia para os créditos a p... da página já lá não estava e não fixei o nome, .sigo tantas... se alguém se sentir "ofendido" que apite, p.f.)
"Os presidentes de Benfica e FC Porto são patetas? Acho que não!"
"A maneira como encaramos a derrota. Gosto de perder? Não, odeio, como tantas outras coisas. Mas faz parte. Todos nós vamos perder. O que controlamos é como reagimos à derrota. Eu prefiro sempre reagir com dignidade.
O Sporting reage à derrota com dignidade. Não vamos pela forma mais fácil, mais cómoda, mas sim pela mais digna. É o primeiro passo para voltar a ganhar, é perder com dignidade e saber porque é que perdemos. E aqui começa a grande diferença para os nossos rivais.
Fomos o clube que mais venceu em Portugal num passado recente, nas modalidades e no futebol. Três campeonatos, somos campeões e conquistámos a dobradinha. Mas há uma narrativa que os nossos rivais usam e abusam para criar a perceção de que o Sporting domina tudo. Dominamos tudo. Fala-se do manto verde. Mas eu como homem de ciências, prefiro a realidade à perceção.
Dos três primeiros campeonatos conquistados, foram conquistados com os órgãos sociais que estavam há quinze anos, quando os rivais ganhavam muito. Controlávamos esses órgãos sociais?
Vamos à conquista do terceiro título: a meio do ano ganhou Pedro Proença, mas esta candidatura teve a particularidade de ter quase unanimidade de todos os clubes da Liga. Reunimos com ele e quisemos ouvir o projeto, a equipa e o que queria fazer do futebol português. Sporting, Benfica, FC Porto e Braga, ouvimos todos.
Passado um ano, dizem que era tudo verde. Os presidentes de Benfica e FC Porto são patetas? Acho que não. O Sporting não indicou um nome para qualquer lista de órgãos sociais da FPF. Continuamos nos factos.
Em 2023/24, o Sporting teve mais pontos, mais vitórias, melhor ataque, o melhor jogador. 2024/25: melhor ataque, mais pontos, melhor defesa, melhor jogador. Houve dúvidas? Foi o segundo seguido, então insistem com a retórica do manto verde. Mas mesmo com isso, não é que a comunicação social disse que o Sporting foi o mais prejudicado dos três grandes durante a época?
E mesmo assim ganhámos... mas manto verde! Qual foi o problema disto tudo? A final da Taça de Portugal, final que ainda em campanha eleitoral, dizem que foi retirada ao Benfica. Não há direito. Tirou-se a Taça. Vamos falar de forma factual sobre esse jogo.
O Sporting teve mais remates, mais posse de bola, mas ocasiões flagrantes, mais cantos, mais passes. Não ficou 1-0 ou 2-1, ficou 3-1. A culpa foi do Matheus Reis que devia ter ido para a rua. A culpa do Renato Sanches ter cometido um penálti infantil foi do Matheus. A culpa do Matheus ter marcado o golo foi do Matheus. A culpa do Harder ter feito o segundo golo, foi do Matheus. A culpa do Trincão ter feito o que fez no terceiro golo, foi do Matheus.
Aposto que com mais uns minutos, o Matheus seria culpado de mais alguns golos. Por amor de Deus, surpreende-me muito a total falta de auto reflexão. E aqui, meus caros, das coisas que mais me irrita, parte da comunicação social tem culpa. Não toda, mas parte. Comentadores, jornalistas e cartilheiros.
Dizem que quando os grandes perdem, somos todos iguais. Porque não há coragem para criticar os presidentes dos grandes. Fazem todos o mesmo na derrota, todos se desculpam... Não meus caros. Não fazemos todos o mesmo."
Varandas: "Não atiramos areia para os olhos das pessoas. Não nos refugiamos cobardemente em posts não assinados. Perdemos com dignidade. O Sporting está a 200% com a APAF para agravar o regulamento"
![⤵️]()
![🗣️]()
"Voltando à realidade, só o Benfica fez 20 comunicações nos últimos dois anos: comunicados oficiais, posts nas redes sociais, comunicados na newsletter e intervenções do seu presidente sobre arbitragem. Em dois anos, o presidente do outro rival fez 19. No mesmo período o Sporting fez duas comunicações. Fui eu que falei as duas vezes.
Uma há dois anos, após uma visita a um Núcleo, após um jogo com arbitragem infeliz em que me perguntaram o que tinha achado e eu, em desabafo, disse que os sportinguistas estavam traumatizados com esse árbitro. A segunda foi numa entrevista em março em que dizem que condicionei a arbitragem.
Uma mentira dita várias vezes pode ser verdade. Mas não era verdade. Cumpri o castigo e fui ilibado. Critiquei uma comunicação tóxica do FC Porto sobre arbitragem que, para mim, levava a condicionamento dos árbitros. Duas comunicações versus 20 e versus 19. Pergunto: fazemos todos o mesmo? Não, meus caros, não fazemos. Podem-se perguntar se fizemos menos comunicações porque o Sporting ganhou tudo. Não é verdade.
Chegamos ao ponto ridículo de ver um rival fazer comunicado na véspera de uma final a criticar o árbitro, chegamos a ver o outro rival a criticar um árbitro por um jogo da equipa B. Porque a multa é de centenas de euros. A culpa é do regulamento.
O Sporting está a 200% com a APAF para agravar o regulamento. Puna-se, mas puna-se a doer, seja Benfica, FC Porto ou Sporting. O Sporting terminou em segundo e em quarto e o presidente do Sporting disse que foi por culpa própria. Exclusivamernte por culpa própria. Para além dos dois quartos lugares, o Sporting perdeu em maio uma Taça com o FC Porto.
O Sporting falou? Atirou-se à arbitragem? Não. Depois, uma Supertaça: o Sporting desculpou-se com a arbitragem? Não. O Sporting perdeu a Taça da Liga com o Benfica. Desculpou-se ou falou? Não. Uma Supertaça com o Benfica: desculpou-se ou falou? Não. Não, não reagimos todos da mesma maneira. Volto a repetir. Não, não atiramos areia para os olhos das pessoas. Não nos refugiamos cobardemente em posts não assinados. Perdemos com dignidade."
Edmundo Gonçalves, 15.11.25
José da Xã, 11.11.25
